ААА!!!

05.12.2014 в 12:42

Пишет  cuppa_tea:

Я тут обещала когда-то постить наивные умильные картинки с дестиэлем. Маловато будет! )


(с) здесь можно лучше рассмотреть

@темы: милота, Supernatural

---

Нескончаемая опупея и подвиг НПчей

Пишет Гость:

10.11.2011 в 12:33

Аноны, спасибо за историческую справку пра Штанцлера. Я - анон патологически тупой и к взбрыкам гения ВВК привыкаю долго и плохо. Читала ОЭ аж два раза, аха. Понятнее не становится. Вот, читаю комменты на ОЭголике. От комментов на ЗФ книга яснее не становится, т.к. они там вообще на грани фантастики.
В сюжете полностью похерены элементарная логика и причинно-следственные связи. Любимый авторский прием условно классифицирован мною как "чертик из табакерки", потому что в книге все случается внезапно и, главное, по непонятным и неверибельным причинам. Долго не понятно было - ради чего интриговала святая Катарина и шустрил Штанцлер, до сих пор непонятно почему весь такой умный и прозорливый Алва смылся из Ургота спасать Фердинанда Оллара никого не предупредив, не оставив распоряжений и не придумав никакого плана действий, чтобы выйти из ситуации с наименьшими потерями, нифига не понятно почему Рамиро Алва не уничтожил завещание короля Франциска, а просто положил его в гроб короля в шкатулке (да еще в шкатулке с ядовитыми шипами) и еще много-много вещей так и остались покрыты мраком ( к примеру на кой черт Альмейда объявил кровную мстю Дриксенцам. За Алву обиделся ? А при чем здесь Дриксен ?)

С уважением.

Анон-Штанцлеровед, ваш пост в очередной раз открыл мне глаза странную, извращенную логику, которой руководствуются практически все герои опупеи. Спасибо за разъяснение ситуации со Старым Больным Человеком, скорее всего, именно так и представляла себе это ВВК, но вот толково объяснить рядовому читателю не вышло. Пичалька.

Неправильный Читатель

URL комментария

Я никогда не читала опупею Но иногда читаю оэголик - чтобы лишний раз порадоваться, что Отблески Этерны обошли меня стороной. У меня аналогичная проблема со всего одной книжкой, и она никогда не будет дописана, только переписана пару раз, да и то вопрос. А у неправоверных читателей опупеи уже, вроде бы, двухзначное количество томов, и конца все так же не видать.

@темы: камша

---

01.12.2014 в 01:33

Пишет [J]TastyTasty[/J]:

Сила дестиэля
Вот из-за таких вещей я все еще продолжаю верить в дестиэль. Когда осознание затирается, просто стоит еще раз наткнуться на что-то... вот такого рода, встряхивает и еще как.
Вдох-выдох, вдох-выдох.

— Так почему ты не рассказала ему, что помнишь?
— Готова рискнуть и сказать, что ты никогда не был влюблен.

— Почему ты мне не рассказал?
©

— Так почему ты не рассказала ему, что помнишь?
— Готова рискнуть и сказать, что ты никогда не был влюблен.

— Почему ты мне не рассказал?
©

— Я люблю тебя за то, кем ты являешься.

— Я предпочел бы тебя, проклятого или нет.
©

— Я люблю тебя за то, кем ты являешься.

— Я предпочел бы тебя, проклятого или нет.
©

Встряхивал меня этот паблик.

Так и хочется, как у  Magdalena_sylar в тэгах прокричать: "Канон, товарисчи, канон!!1" У меня аж дыхание сперло, как говорится.

Обзорам

[L]TastyTasty[/L] приносит <a href="http://tastytasty.diary.ru/p201318607.htm">гифки-параллели</a>, доказывающие, что дестиэль канон

@темы: Destiel, Supernatural

---

Тот, кто опоздает?

Примечательную особенность Кастиэля заметила  gerty_me: "его конёк - появляться очень вовремя"(с). Даже если отбросить все те случаи, когда Кас уже рядом с Винтами и просто невидимкой сталкерит - останется пугающе много моментов, когда он рядом не был, но все равно успел
Но одновременно Кас - тот, кто всегда будет ждать. Это было в "The End" в 5 сезоне и недавно в мюзикле в "Fan fiction".

Будет ли когда-нибудь что Кас не успеет, потому что всегда ждет? И означает ли это автоматом отсутствие хэппи-энда у сериала?

@темы: Supernatural, про Каса

---

На волне размышлений о Кроули что-то вспомнился КомикКон

---

ППКС

19.11.2014 в 23:00

Пишет  Muldi:

Я не могла пройти мимо этого поста))

Кастиэль, Ангел четверга

Я чувствую, что мне нужно это сказать. Смотрите. Я - касодевочка. Я не одна из тех фанатов, которые были с сериалом с первого сезона и смотрели его с самого начала по TV. Причина, по которой я начала смотреть СПН, это гифки с Касом с Тублера.







Потому что... да ладно... ну, кого подобное не увлечет или хотя бы не заинтригует?
Я просто подумала: вау, какой сложный персонаж. Он кажется кротким, могущественным, невозмутимым, спокойным, сильным, грозным, пугающим, скромным, и в то же время чертовски задиристым. И это могут передать всего несколько гифок. И возникает вопрос: кто же он, черт возьми, на самом деле?

Ангел?





Он воин...







Он человек...













Монстр...





Обкуренный хиппи...





Безумец...







Он слуга, солдат, повстанец, целитель, отец, вессель...























Бог?





И я была просто очарованна, ибо, ничего себе, этот актер столько вложил в своего героя и каким-то чудесным образом сделал его невероятным. Я почувствовала, что мне нужно знать больше об этом Кастиэле. И он произвел неизгладимое впечатление. А потом я помню, как впервые увидела гифки с ним и Дином, и была поражена, подумав, что это действительно канон. И я начала смотреть сериал. Химия была потрясающей, и не давала никаких шансов ее проигнорировать.



Очевидная



Непредусмотренная



Но она была



Она была даже в сценах, где полагалось быть презрению



Не вызывающая сомнений



И настолько прекрасная



Можно просто сказать, что ангел очень сильно влюбился в этого человека





Это жирным шрифтом написано на его лице





Ангел пал ради этого человека, и это было настолько красиво







Очень грустно и красиво





В самом персонаже так много разных граней — он создан настолько хорошо, с такой любовью — что я влюбилась в него даже до того, как начала смотреть сериал, и прежде чем узнала, какой чудесный человек его играет.



И именно поэтому я начала смотреть СПН. Из-за Каса.



Я знаю, что сериал все-таки о двух братьях. И я могу понять, что в последнем сражении главную роль будут играть Сэм и Дин, и да, это будут двое братьев против целого мира, но мне больно за Каса. Потому что я хочу, чтобы это была и его история тоже. Потому что из-за этого я начала смотреть и до сих пор смотрю сериал. Из-за истории Каса.



http://annodominique.tumblr.com

@темы: Supernatural, про Каса

---

Глаза Короля

Все-таки нашлись. Серия 8.02 "What's Up, Tiger Mommy?"



Явно не значит ничего, но все-таки - чего было не сделать такие глаза Марку Шеппарду?


Апд. 15.11.2014. Обстоятельный пост про человечность Кроули я так пока и не сочинила, но диалог на эту тему уже начался в комментах к этому.

запись создана: 12.11.2014 в 02:50

@темы: Supernatural

---

"Writer. Director. Actor"(с)

Посмотрела

По мне, эта серия гораздо лучше "French Mistake". Там все умерли, причем бессмыссленно - просто потому что оказались рядом с Винчестерами. По количеству трупов "French Mistake" вполне можно приравнять к перечню проваленных дел Сэма и Дина. А тут мало того что монстра успешно завалили, так вспоминают даже Адама(теперь можно надеяться что в конце сериала его спасут? ), сеанс психотерапии для Дина, Сэмулет (и что это было "Ты не должен был вообще его снимать"? Она что, поверила что это настоящий Дин перед ней?), разговор про пейринги у машины

И главное - ЧАК. И ему понравилось. Не уточняют что, но это было бы слишком и разрушало бы магию недосказанности



По поводу дестиэля. Серия продестиэльская несмотря на отсутствие Каса. Впрочем, в 7 сезоне было так же. Зеркало коклза



Прослушать или скачать Carry On Wayward Son бесплатно на Простоплеер

@темы: Supernatural

---

Боль

Уже неделю как купила телефон на Андроиде, и до сих пор не могу настроить на нем интернет. Что, что я делаю не так

---

Вот оно что!

04.11.2014 в 12:05

Пишет  Эйджи:

Высокомерие грамотных людей
Все еще пеняем на повальную безграмотность со своей грамотной колокольни, даже не зная, что творится в школах с программами обучения русскому языку. А творится буквально вот что.

Современный метод обучения грамоте строится на анализе звукового состава слова. "Когда дети, не видя букв, долго (1-2 года) работают со звуковым составом слова, у них формируется слуховая доминанта: звуковой образ слова становится для них главным, первичным, а буквы, которые они начинают впоследствии использовать для записи слов — вторичны". В результате дети начинают писать так, как слышат: йожык, йащик, зельоный, йула. Вот, оказывается, откуда пошел албанский язык - его учат в школе! Причем уже давно - статья опубликована в 2007 году.

Психолого-педагогические причины неграмотности современных школьников

Л.А. Ясюкова

В исследовании, проведенном в 2000 году в рамках программы Program for International Student Assessment (PISA), изучалось чтение и грамотность 15-летних учащихся 32 стран (4). Наиболее грамотными были признаны учащиеся Финляндии, Канады, Новой Зеландии, Австралии, Ирландии, Кореи, Великобритании, Японии, Швеции, Австрии (1-10 места). Французские школьники заняли 14-е место, американские — 15-е, испанские — 18-е, итальянские — 20-е, немецкие — 21-е, школьники России оказались на 27-м месте. Замыкали список учащиеся Мексики и Бразилии. Если еще учесть, что исследование проводилось среди 15-летних подростков, т.е. в 9-10-х классах, до которых у нас не добираются полностью неграмотные учащиеся, то каков на самом деле уровень грамотности среди молодежи (и не только среди молодежи) в нашей стране? К сожалению, уже никого не удивляет многообразие ошибок даже в печатных текстах (книги, газеты, журналы), которые остаются, несмотря на встроенную в компьютерные программы проверку правописания. За последние десятилетия все к этому привыкли, успокоив себя ссылками на сложность русского языка.

Сложность заключается в том, что в русском языке нет взаимно однозначного соответствия между звучанием и написанием слов. При этом известно, что писать надо не так как слышится, а в соответствии с принятой графикой изображения и правилами написания. Учебные программы начальной школы до середины 80-х годов прошлого века строго следовали этому принципу: детей сначала знакомили с буквами и правилами, по которым из них складываются слова и далее — с правилами построения предложений и написания текстов. Зрительный метод обучения был нацелен на то, чтобы дети привыкали писать так, как видели, а не так, как слышали. Чтению учили так же наглядно, посредством составления из букв слогов и слов, и далее составлению из слов предложений. В результате, подавляющее большинство учащихся выпускных классов обычных общеобразовательных школ писало экзаменационное сочинение, делая на 10 страниц текста не более 2-4 ошибок. (Сегодня таких результатов достигают отдельные учащиеся гимназий, а про общеобразовательные школы и вообще говорить не приходится.) Однако этот метод обучения был признан неправильным, и были разработаны учебные программы, в основу которых был положен звуковой анализ речи.

Современные программы, основанные на фонематическом методе, обучают, в первую очередь, звуковому анализу речи, определению звукового состава слова. Только после этого детей знакомят с буквами и показывают, как переводить звуковой образ в буквенную запись, т.е. обучают детей писать так, как они слышат. И после этого мы удивляемся повальной неграмотности. Однако ни педагоги, ни психологи не подвергают сомнению качество учебной программы, но единодушны в том, что причина неграмотности — в недостатках развития фонематического слуха современных детей. И начинают развивать этот слух со старшей, а иногда и со средней группы детского сада. Современные дети в течение двух-трех лет до поступления в школу выполняют разнообразные упражнения, чтобы научиться выделять фонемы и анализировать звуковой состав слова, а логопеды помогают им преодолевать дефекты звукопроизношения. Миф о том, что фонематический слух абсолютно необходим при обучении чтению и грамотному письму, так утвердился за последние 20 лет, что уже никто не подвергает это положение сомнению. Считается, что даже буквы можно успешно усвоить только в том случае, если: 1) ребенок имеет четкий слуховой и артикуляционный образ звука, т.е. когда он звук дифференцирует, не смешивая с другими, что называется фонематическим восприятием; 2) ребенок имеет представление об обобщенном звуке речи, о фонеме, имеющей смыслоразличительное значение, и умеет выделять звуки из речи, т.е. проводить фонематический анализ (4 с. 152). Педагоги, логопеды, психологи убеждают родителей, что грамотное письмо невозможно, если до школы не сформировать у ребенка фонематический слух. И приводят в подтверждение своих слов неграмотность современных школьников.

Однако любой педагог, логопед, психолог может прийти в школу, где обучаются глухонемые дети. (Я в такой школе работала 4 года.) У глухонемых детей вообще нет никакого слуха, не только фонематического, тем не менее, большинство из них пишет грамотно. Работают они по учебникам общеобразовательных школ, читают и вполне понимают, что в них написано. Следовательно, без фонематического слуха вполне можно обойтись и при обучении чтению, и при обучении грамотному письму. Естественно, глухонемых детей учат зрительным, буквенным методом и достигают с его помощью высоких положительных результатов.

Если логопеды доказали, что у современных детей не развит фонематический слух, то зачем при их обучении использовать программы, основанные на фонематическом анализе? Школа должна решать вполне конкретную задачу: обучать тех детей, которые приходят учиться. Даже если программы прекрасны сами по себе, но не обеспечивают качества обучения современных детей, зачем их использовать? Не лучше ли вернуться к программам 60-70-х годов прошлого века или использовать новые разработки, основанные на зрительном методе, например, кубики Н.А. Зайцева? Своих детей я учила чтению и письму зрительным методом, и по русскому языку за все время обучения, кроме пятерок, других оценок у них не было. За годы консультирования я помогла многим учащимся при помощи заинтересованных родителей, вопреки школьным программам, добиться грамотного письма, используя именно зрительные методы обучения. Современным педагогам не нравится, когда в классе оказываются дети, научившиеся читать с помощью буквенных касс или кубиков Н.А. Зайцева. Основная претензия состоит в том, что дети не знакомы с фонематическим анализом. Обычно у меня происходит следующий диалог с учителем: Дети читают бегло? — Да, но не умеют делать фонематический анализ. — Дети пишут грамотно? — Да, но не умеют делать фонематический анализ. — Если они бегло читают и пишут грамотно, зачем им фонематический анализ? На последний вопрос учителя отвечают ссылками на программу, которая этого требует. Если в первом классе бегло читающие дети усердствуют в освоении фонематического анализа, слуховой образ слова начинает вытеснять зрительный его образ, и письмо становится менее грамотным. Я не против того, чтобы учащиеся знали, что такое фонема и могли сделать фонетический разбор слова. По старым программам их этому обучали в 5-6 классах, и они овладевали основами теоретической лингвистики, сохраняя при этом грамотное письмо.

Какие же рекомендации дают психологи родителям, которые готовят своих детей к школе и хотят научить их читать? Естественно, рекомендуют развивать фонематический слух. Е.А. Бугрименко и Г.А. Цукерман, авторы многих известных пособий, подчеркивают, что начинать обучение грамоте с букв опасно (2 с. 6), знакомству и работе ребенка с буквами должен предшествовать добуквенный, чисто звуковой период обучения (2 с. 7). Ими разработано и предложено много игр и упражнений на определение первого и последнего звука в слове, различение твердого и мягкого звуков, выделение ударного гласного звука, проведение полного звукового анализа слова, которые широко используются в дошкольном и начальном школьном обучении. В предлагаемых ими играх-упражнениях на МА начинаются не только слова машина, матрешка, но и мочалка, морковка, а на СА начинается слово собака (2 с. 54). Первый звук в слове эскимо — И, а в слове вторник — Ф. В словах НОС и НЕС различаются именно первые звуки(твердый и мягкий Н), а вторые гласные звуки одинаковы (О) (2 с. 36). Ударный гласный звук О следует выделять не только в словах корова, конь, овцы, но и в словах теленок, козленок. В словах конфета и орехи — ударный звук Э, в слове изюм — У, а в слове инжир — Ы (2 с. 21). Ребенок должен научиться правильно слышать звуки в словах: (ЙЭ)ЛЬ, (ЙО)ЛКА, (ЙУ)БКА, (ЙА)КОРЬ, т.к. не существует звуков Е, Ю, Я. Ребенка рекомендуется знакомить с буквами только после того, как он научится легко выделять звуки в любых предлагаемых ему словах. Как Вы думаете, как будут писать дети после подобных упражнений? Естественно, они будут писать так, как слышат. Когда дети, не видя букв, долго (1-2 года) работают со звуковым составом слова, у них формируется слуховая доминанта: звуковой образ слова становится для них главным, первичным, а буквы, которые они начинают впоследствии использовать для записи слов — вторичны. Могу привести реальный тому пример из школьной жизни. Когда учительница в 1-ом классе рассказала ребятам про букву а, написала ее на доске и спросила, какое слово на букву а они знают, то услышала от детей — агурец. Даже выучивая в школе правила, они продолжают писать неграмотно, т.к. им просто не приходит в голову проверять написание привычно звучащих слов.

Е.А. Бугрименко и Г.А. Цукерман отмечают, что в первых детских письменах обязательно будут расхождения с орфографическими нормами. «Раннее письмо детей, хорошо чувствующих звуковой состав слова, более всего напоминает транскрипции. Постарайтесь пока не обращать внимания на орфографические ошибки, более того — радуйтесь, если ребенок точно воспроизводит звучание слова и пишет, например, што и песьня. Это свидетельствует не о безграмотности, а об отличном фонематическом слухе» (2 с. 51). «Для вашего ребенка еще не пришла пора заняться орфографией. Пока что он имеет право писать так, как слышит (вы сами научили его хорошо слушать звучание слова). И если он написал НОШ (вместо НОЖ) и САБАКА (вместо СОБАКА), не спешите обрушивать на него всю орфографическую премудрость: большинства объяснений он еще не поймет, но начнет чувствовать себя крайне неуверенно при записи слов» (2 с. 65). Если родители следуют этим рекомендациям, и ребенок продолжает писать так, как слышит, то у него формируется и зрительно-двигательный неграмотный образ слова. Чем чаще он так пишет и видит эту неграмотную запись, тем привычнее она воспринимается, закрепляется и в дальнейшем воспроизводится автоматически. Выученные впоследствии правила никак не влияют на привычную неграмотную форму записи.

Слуховая доминанта приводит к вполне предсказуемым ошибкам. Естественно, дети пропускают буквы, когда им встречается стечение согласных, т.е. пишут так, как произносят, например, лесница (вместо лестница) и пр. Предлоги у них обычно сливаются со словами, поскольку именно так они говорят, например, во кно (вместо в окно), фки но (вместо в кино). Поскольку нет звуков Я, Ё, Е, Ю, то дети пишут йожик, йащик, зельоный, йула и пр. Глухие и звонкие согласные они тоже пишут в соответствии с тем, как в каждом конкретном случае слышится, а именно: флак и флаги, дуп и на дубе. И чем чаще они так пишут, тем прочнее закрепляются и автоматизируются неграмотные варианты написания. Любой учитель русского языка может привести еще много интересных примеров из школьных тетрадей. Трудно согласиться с Е.А. Бугрименко и Г.А. Цукерман, что ведя ребенка от звуков к их буквенным обозначениям, взрослый выбирает для малыша наиболее легкий, естественный путь введения в письменность (2 с. 42).

Сегодня все эти особенности неграмотного письма принято квалифицировать как логопедические ошибки, а ребенка, который их допускает, отправлять к логопеду на коррекционные занятия. На самом деле, суть проблемы состоит в том, что мы сначала обучаем детей писать так, как они слышат, а потом пытаемся бороться с тем, чему научили. До конца 80-х годов прошлого века мало кто слышал о логопедах. Изредка они появлялись в детских садах, проверяли особенности произношения и учили детей правильно выговаривать слова. В школах они не работали, дети и без них успешно осваивали грамоту. Ситуация изменилась после того, как начальная школа перешла на новую программу по русскому языку. Сегодня, несмотря на различие авторов и кажущееся обилие учебников, основу любой программы составляет метод фонематического анализа речи. Фактически — программа одна и дефекты обучения везде одинаковы. И в каждой школе теперь есть логопед, и работы у него исключительно много. Можно сказать, что работа современного логопеда заключается в том, чтобы исправлять неграмотность, которая формируется у учащихся под влиянием рекомендуемого педагогами и психологами дошкольного обучения и программ начальной школы. Естественно, логопеды к этому не готовы, но они работают много и делают, что могут, но радикально выправить ситуацию они не в состоянии. Если они усердно занимаются формированием фонематического слуха, то неграмотность ребенка только закрепляется.

Что же обычно предлагают психологи в помощь учителям и неграмотным учащимся? Можно взять для примера пользующееся популярностью у психологов и педагогов трижды переизданное пособие Н.П. Локаловой (3). Неграмотность учащихся, ошибки, связанные с заменой, пропуском, недописанием букв, слогов, она объясняет, естественно, недоразвитием фонетико-фонематического и звуко-буквенного анализа (3 с. 14). Для развития фонетико-фонематического и звуко-буквенного анализа она предлагает стандартные упражнения на опознание отдельных звуков в словах, на звуковой анализ слов с использованием фишек трех цветов (красные — для обозначения гласных звуков, синие — для твердых согласных звуков, зеленые — для мягких согласных звуков), задания на различение слов, близких по звуковому составу (крыша — крыса, булка — белка, день — тень); игры на словообразование с заменой и перестановкой звуков в исходных словах (3 с 61-62). Все эти упражнения, естественно, укрепляют слуховую доминанту, и если родители параллельно не нанимают для ребенка репетитора по русскому языку, положительных сдвигов не будет.

Н.П. Локаловой предлагаются упражнения для ликвидации и конкретных ошибок, что подкупает учителей. Например, дети не пишут в словах мягкий знак (пишут василки вместо васильки, кон вместо конь и пр.). Н.П. Локалова объясняет это как недостатками в развитии фонетико-фонематического анализа, так и неразвитостью умения дифференцировать мышечные усилия (3 с 15). Для развития фонетико-фонематического анализа она предлагает выше приведенные упражнения, а для развития дифференцировки мышечного усилия — следующее: На листе бумаги в широкую линейку (поля обязательно справа) ученику предлагается писать палочки и черточки между ними следующим образом: I-II-III-I-II-III-... Выполняя задания, ученик должен соблюдать следующие правила: 1) писать палочки и черточки в заданной последовательности; 2) правильно переносить системы знаков с одной строки на другую (не начинать обязательно каждую новую строку с одной палочки и не разрывая системы из двух и трех палочек при переходе на новую строку); 3) не писать на полях; 4) писать палочки и черточки не на каждой строке, а через строку. Время выполнения — 10-15 минут (3 с. 50). Кроме этого упражнения она предлагает:

Вырезание ножницами по контуру изображений разной степени сложности.
Складывание рисунков-узоров из мелких предметов в ячейки.
Рисование кругов, овала и других фигур.
Выполнение гимнастических упражнений.
Использование подвижных игр.
Выполнение упражнений на прием мяча на коротком расстоянии.
Выполнение гимнастики пальцев рук.
Нанизывание бусинок на длинную нитку.
Раскрашивание картинок карандашом с разной степенью нажима.(3 с. 68)

Работы для ребенка придумано много, потратит он на нее уйму времени, только грамотней он от этого не станет. Почему же дети не пишут мягкий знак? Во многом благодаря именно звуковому анализу слов и играм, которые рекомендованы Е.А. Бугрименко и Г.А. Цукерман, например, таким, когда детям предлагается поселить кого-то (зверей, птиц, детей и т.п.) в домике. Эти игры пользуются популярностью и в детских садах, и в начальной школе и основаны на подсчете звуков в слове. Для обозначения звуков ребенку предлагается использовать фишки: красную — для гласных звуков, синюю — для твердых согласных звуков, а зеленую — для мягких. Например, рисуется домик, в основании которого четыре клетки. Ребенка спрашивают: Кто в этом домике живет: курица, петух, гусь или утка? Правильный ответ утка, т.к. это слово состоит из четырех звуков: гласный, твердый согласный, твердый согласный и гласный звуки. Выкладываются красная, синяя, синяя и красная фишки. Курица и петух не могут жить в этом домике, т.к. в этих словах звуков больше, чем четыре. Но и гусь в этом домике не живет, т.к. это слово состоит всего из трех звуков: твердый согласный, гласный и мягкий согласный звуки (2 с. 23). Слово гусь выкладывается из трех фишек: синей, красной и зеленой. Именно после таких упражнений дети мягкий знак не пишут никогда. Если же учительница пытается выяснить у ученика (как я наблюдала недавно в одной из школ Санкт-Петербурга), какая буква стоит на конце слова, изображенного им как ден (вместо день), он заявляет — зеленая.

Традиционным стало выделение невнимательности в качестве основной из причин неграмотного письма. С позиций здравого смысла это представляется очевидным. Соответственно, предлагается масса упражнений на тренировку внимания. Однако моя более чем 20-летняя практика работы в школах показывает, что подобные умозаключения не вполне корректны. Сама по себе тренировка внимания, безусловно, полезна, но этого недостаточно для того, чтобы дети писали грамотно. Мои исследования (что отражено в публикациях) показывают, что и при высоком уровне произвольного внимания многие учащиеся и начальных, и старших классов пишут неграмотно. И, напротив, детей, страдающих легкими функциональными нарушениями в работе мозга (ММД), или, как принято по современной терминологии, с синдромом дефицита внимания и гиперактивностью (СДВГ), можно научить писать грамотно и не допускать ошибок по невнимательности. Даже в тех случаях, когда не удается вылечить само заболевание, можно (именно этим я и занимаюсь) заменить оперативный контроль логическим программированием, и дети пишут грамотно, не допуская ошибок, несмотря на диагноз СДВГ.

Для объяснения безграмотного письма современные педагоги и психологи выдвигают и новую причину — неразвитость орфографической зоркости (1 с. 10). Они полагают, что дети просто не видят ошибок, и надо развивать зрительный анализ. Для этого А.Ф. Ануфриев и С.Н. Костромина предлагают детям дорисовать картинки, используя имеющиеся детали и оси симметрии; построить из кубиков фигуры по нарисованному образцу; решить известные задачки на креативность, перекладывая спички; группировать геометрические фигуры; выполнить четыре задания из 7-го субтеста и два задания из 8-го субтеста теста Амтхауэра (1 с. 188-206). Во-первых, этих заданий явно недостаточно для развития чего бы то ни было, и, во-вторых, они никак не повлияют на неграмотное письмо. Я не раз консультировала в школах с углубленным преподаванием математики. Многие учащиеся математических классов, несмотря на высоко развитое зрительное мышление (легко выполняли задания 7 и 8 субтестов теста Амтхауэра, матриц Равенна и пр.), пишут неграмотно. Ликвидацией неграмотности приходилось заниматься с использованием метода В.В. Репкина, таблиц Н.А. Зайцева и специально разработанных упражнений, содержащих примеры-ловушки для уточнения зоны применения правил. Естественно, школьники с более высоким общим интеллектом и развитым зрительным мышлением, по сравнению с менее интеллектуально развитыми одногодками, быстрее осваивались с таблицами Н.А. Зайцева, повторяли и систематизировали правила русского языка, перестраивались при письме на логико-визуальный контроль. Однако само по себе наличие высоко развитого зрительного мышления оказывалось недостаточным для формирования орфографической зоркости учащихся. Требовалась специальная работа по преобразованию слуховой доминанты в зрительно-логическую доминанту и преодолению инерции, автоматизмов неграмотного письма.

Надо, наконец, признать, что у нас не все в порядке с самим методом обучения. И это первая и основная причина неграмотности современных школьников. Но существует и вторая причина неграмотного письма — это неполноценный навык чтения. Если ориентироваться на педагогическую оценку техники чтения школьников, то особой проблемы не отмечается. Да, многие дети читают медленнее, чем следовало бы. И тут психологами предлагается множество упражнений для ускорения этого процесса: тренировка артикуляции, расширение поля восприятия, чтение на скорость разнообразных буквосочетаний и др. Предлагается и принудительное чтение с движущейся с определенной скоростью по строчке рамкой, которая закрывает прочитанные слова, чтобы ребенок не смог к ним вернуться. Озвучил, и иди дальше. Можно спросить, при чем тут скорость? Дело в том, что по современным требованиям к качеству навыка чтения — это первый и главный критерий, далее оценивается — выразительность и безошибочность, пониманию текста при педагогической проверке отводится 4-е место. Считается, если ребенок быстро вслух прочитывает текст, то все в порядке.

Методисты, разработавшие критерии оценки навыка чтения, возможно, не подозревали, что озвучивание и осмысливание — две независимые операции, которые не слиты даже у бегло читающего взрослого человека. Мы специально проводили эксперименты, предлагая взрослым людям громко, выразительно читать газетные статьи или научные доклады, а потом просили изложить суть того, что они прочли. Все испытывали серьезные затруднения с воспроизведением основного смысла. Когда они аналогичные тексты читали молча, глазами, то никаких затруднений в выделении основных смысловых моментов не возникало.

Когда детей на начальном этапе формирования навыка чтения заставляют читать громко вслух и акцент делается на скорости, то тем самым тренируется только операция озвучивания текста, но осложняется его понимание. Любой ребенок скажет, что читать молча проще, но детям этого делать не дают. В итоге нередко происходит полное расщепление операций: дети обучаются бегло озвучивать тексты, абсолютно не понимая того, что они читают. При этом педагогическую проверку техники чтения учащиеся проходят без труда, и считается, что читать они умеют. Мы проводили специальные эксперименты, предлагая учащимся в конце 1-го класса и во 2-м классе, успешно сдавшим технику чтения, прочесть вслух два предложения из рассказа Рябчонок Е. Чарушина, входящего в серию рассказов про щенка Томку. В тексте шла речь о рябенькой курочке с хохолком на голове, а на иллюстрации к рассказу был нарисован щенок. Все учащиеся легко громко прочитывали эти два предложения, а на вопрос: Про кого говорится в тексте?, — уверенно отвечали — про собачку. Более того, мы просили детей пересказать прочитанный ими текст, и задавали тот же вопрос. Дети легко повторяли близко к тексту, почти наизусть эти два предложения и отвечали, что там говорится про собачку.

Е.А. Бугрименко и Г.А. Цукерман уверяют нас, что чтение есть ни что иное, как озвучивание графических значков (2 с. 37). После того как ребенок научился сливать любую согласную букву с любой гласной, он освоил основной принцип чтения. Он научился читать (2 с. 56). К сожалению, данные авторы, также многие педагоги и психологи, которые с ними согласны, заблуждаются. В этом случае ребенок обучается озвучивать, но не читать. Чтение — это перевод графических символов в смыслы. Беглое чтение — это не быстрое озвучивание, это — быстрое понимание. Качество навыка чтения надо оценивать в соответствии с тем, что является смысловой единицей восприятия текста. Мною разработан тест, давно опубликованный и достаточно широко применяемый сегодня психологами, который позволяет определить смысловую единицу восприятия текста.

О полноценном беглом чтении мы можем говорить только тогда, когда смысловой единицей восприятия текста является целое предложение. В этом случае, читая, ребенок сразу схватывает смысл целого предложения и легко понимает любые тексты. Таких детей можно обучить грамотному письму, но в начальной школе их не более 2-4 человек на класс. В качестве смысловой единицы восприятия текста может выступать словосочетание. В этом случае смысл предложения понимается не сразу, а как бы складывается из двух-трех кусков, и навык чтения уже неполноценен. Просто построенные тексты на знакомые темы дети понимать могут. Однако длинные, стилистически усложненные предложения, характерные для литературных произведений, понимаются с трудом, частично и искаженно. Мысленные метания героев и философские рассуждения оказываются совсем непонятными. Более 60% учащихся оканчивают школу, имея неполноценный навык чтения. Серьезную литературу они не читают. Диктанты некоторые из них еще написать могут, но сочинения они не могут писать совсем. Для их сочинений характерно лингвистически неграмотное построение фраз, ошибки согласования слов в предложении и, естественно, стандартные орфографические ошибки. Однако для большинства учащихся начальных классов характерен еще более убогий навык чтения, когда смысловой единицей восприятия текста является отдельное слово (или его части). Фиксируя отдельные комплексы букв, такой ученик может увидеть и произнести совсем не то слово, которое написано, и не заметить этого. Только когда он читает очень медленно и молча, то может точно воспринять смысл слова. Однако при этом ему трудно схватывать смысл предложения, т.к. подробно разбирая слова, он затрудняется в удержании их в памяти. Дойдя до конца предложения, он не помнит, с чего оно начиналось, и в целом не понимает того, что читает. С такими детьми много работают психологи и логопеды, тренируя у ребенка скорость и безошибочность озвучивания. Прогресс в озвучивании достигается, но при этом ребенок полностью оставляет попытки понимать что-либо при чтении. Успешно пройдя педагогическую проверку техники чтения, такие дети не читают не только книг, но и тексты в учебниках, поскольку не понимают. Письмо бывает настолько неграмотно, что ребенок получает диагноз дисграфия. Такие дети допускают множество самых невероятных ошибок даже при списывании текстов, а диктанты, изложения и сочинения совсем писать не могут. В 4-5 классах таких детей более 30%. Если родители проявляют озабоченность, то ребенка удается научить чтению и относительно грамотному письму. Но в большинстве случаев такие учащиеся либо переводятся в классы компенсирующего обучения (в которых от учеников уже ничего не ожидается), либо через пару лет совсем выбывают из школы.

2007 год объявлен годом русского языка. Может быть, наконец, что-то изменится к лучшему в нашей системе образования и психологической помощи детям в освоении грамоты?!

Литература:
Ануфриев А.Ф., Костромина С.Н. Как преодолеть трудности в обучении детей. М., 2000.
Бугрименко Е.А., Цукерман Г.А. Учимся читать и писать. М., 1994.
Локалова Н.П. Как помочь слабоуспевающему школьнику. М.,2001.
Сметанникова Н.Н. Стратегиальный подход к обучению чтению. М., 2005.

Опубликовано в Национальном психологическом журнале №1(2),2007г".
отсюда community.livejournal.com/child_psy/108315.html

Я сама около года назад видела в книжном эти странные буквари для малышей, где главное - звучание слова, а не его написание и уж тем более не его смысл. Натуральное вредительство: не только усиливает неграмотность населения, но и позволяет активнее его зомбировать, т.к. закрепляет непонимание текста на рефлекторном уровне. Плюс приводит к бешеным расходам на образование, т.к. родителям теперь нужно еще оплачивать логопедов, психологов и репетиторов.

---

04.11.2014 в 10:24

Пишет  Magdalena_sylar:

из прекрасного на Тумбе)

@темы: Destiel, Supernatural

---

Объявление

Граждане новые ПЧ!

Я бы приветствовала вас вовремя, но у меня не работает статистика уведомлений по почте и пока я не могу ее настроить. Так что прошу вас писать первыми

@темы: к ПЧ

---

Лучший демон

Обещала написать, почему мне не нравился демон!Дин и почему он меня не впечатлял.

И начну я с Сэма


С самого начала и до 5.22 меня больше кинковал интриговал Сэм-антихрист(а ведь на момент 2-3 сезонов таковым его считала чуть ли не половина демонов сериала ). Во многом именно потому, что Сэмми и человеком бывал куда более демоничен, чем Дин в самых своих кровожадных поступках. Почему? Потому что Дин сделает - и будет казнить себя всю жизнь. Или не сделает, только подумает - и все равно всю жизнь казнится. А Сэм сделает и не подумает, что надо страдать.
Он же сделал - значит сперва решил, что так правильно.
Вот серьезно - кто-нибудь помнит, чтобы Сэм постфактум долго терзался моральными дилеммами по поводу каких-то своих поступков? Нет, иногда такое бывает, но недолго и потом проходит без всяких последствий. Видимо, к характеру Сэма просто не подсоединимо, как ни пытайся сценаристы.

Да что там! Сам Люцифер не был настолько жуток и нечеловечен.
На destiel-one-string есть заявка, которую никто пока не исполнил:


XXV-6. Кас/Дин, Сэм/Дин, пост-9 сезон. Кастиэль сильно задерживается на Небесах: возвращает себе благодать, разбирается с Метатроном, улаживает все дела с ангелами. А когда возвращается к братьям, оказывается, что Сэм держит Дина в подвале на цепи в ловушке, постоянно бухает и всячески избивает его, требуя, чтобы "черноглазая тварь отпустила его брата". Касу приходится спасать Дина от сбрендившего Сэма, а потом долго нежно комфортить, физически и морально. Рейтинг - хоть за жестокость, хоть за секс - приветствуется.

Выглядит это прям так неканонично? Не думаю. Сэм бы смог, и это не означало бы, что он не любил/разлюбил брата.


Когда выяснилось, что Сэм - всего лишь вессель, я была несколько разочарована. Я-то успела себе нафантазировать и что Сэм на самом деле притворялся то ли с рождения то ли с той памятной ночи, когда сгорела МамаМэри, и и на самом деле это давно Люцифер, который просто чего-то ждет, и что Люци поучаствовал в его создании не выходя из Клетки(этакое непорочное зачатие - привет Толкиен-фэндому и вопросу происхождения Фэанора ), и что он не сын Джона(была и такая мысль). И, наверное, была разочарована до сих пор, пока не посмотрела на демон!Дина.

Когда Сэм в машине бросает: "лестер? да фиг с ним" - это было волшебно. А главное - это нормальный Сэм такое выдаетт, не демон!Дин У последнего и в одемонении экзистенциальная тоска во взгляде (кто не верит - вспомните промофоты на кровати из 10.02), он говорит "а может я заслужил смерть" как Дин-человек, он даже заботится о женщине ( аж два случая - побитие бойфренда Анны-Марии и "не рассчитывай на большее" - как ни крути - это тоже забота) как это делал Дин-человек. Да, он тусит с Кроули, темнит чорными глазами, но суть - суть ВСЕ ТА ЖЕ. Это наш Дин, пусть и "с душой, которая искажена сильнее чем может быть у человека". Для полного тождества не хватало только отчаянно-влюбленного взгляда на Каса, но, видимо, проклятущий Карвер это не желал показывать в деталях и только потому не сняли. А может, по графику был черед показывать винцест

Единственное, что вылезло на поверхность - это проверки всех и вся на темы морали. Дин-человек всегда боялся проверять людские души, но, очевидно всегда хотел, раз демон!Дин делал именно это. Вот что мне понравилось. И во многом потому, что было похоже на такие же бессожалетельные действия Сэма, которых даже всамделишные демоны пугались. Все остальное было просто ...недемонично.


Короче, что бы далее ни показали во флэшбеках ДиноДемона - общий тон уже задан первыми 3-мя сериями, и если не случится внезапной смены мифологии(с) то Динодемону Сэма-человека не затмить, по крайней мере, в моих глазах точно.




А из Дина - по крайней мере теперешнего - демон никудышный, лучше ему быть человеком и чтобы его душа сияла, как про это говорил Кас



P.S. Еще один недодемон - это Кроули, как ни странно. То ли теперешний, то ли - он тоже всегда такой был. Кроули, который выбрал себе в компаньоны такого же, как он сам, якобы для того чтобы компаньон не лебезил перед ним а приятно бодрил, хотя такого просто не может быть, что ВСЕ оставшиеся демоны были "такие тупые, что не с кем поговорить". Но о нем в другой раз.

@темы: размышления, Supernatural, про Сэма

---

Заявка, которую никак не исполнят, но я все не теряю надежды

destiel-one-string.diary.ru/p197799391.htm

XXV-6. Кас/Дин, Сэм/Дин, пост-9 сезон. Кастиэль сильно задерживается на Небесах: возвращает себе благодать, разбирается с Метатроном, улаживает все дела с ангелами. А когда возвращается к братьям, оказывается, что Сэм держит Дина в подвале на цепи в ловушке, постоянно бухает и всячески избивает его, требуя, чтобы "черноглазая тварь отпустила его брата". Касу приходится спасать Дина от сбрендившего Сэма, а потом долго нежно комфортить, физически и морально. Рейтинг - хоть за жестокость, хоть за секс - приветствуется.

@темы: Supernatural

---

Подписи на любой вкус

)" target=_blank>

@темы: Supernatural

---

Пока серия не началась

Все восхищались Динодемоном, а я до сих пор не могу понять, что мне не нравилось. Не впечатлило, как и тяга к "Прелести" в прошлом сезоне - это да, но явно что-то еще. Хм.

Апд.: merill.diary.ru/p200777208.htm

@темы: размышления, Supernatural, про Сэма

---

Затемнение

25.10.2014 в 02:27

Пишет  marykapa:

24.10.2014 в 14:01

Пишет  Орикет:

10.03 - возвращение Дина

4 гифки, полтора Дина)

В общем, Дженсен поотрывался и вернулся в родную привычную шкурку Дина.

Он совсем другой по цвету и свету, но я их всё же совместила.

@темы: Дин, Supernatural

---

14.07.2014 в 03:07

Пишет  #cicada:

вот уж не думала, что когда-нибудь репостну что-то из сада
выпилены капсы, шапка и примечания переводчиков, личности которых см. по ссылке на оригинальный пст

Пишет Bitch-Jerk:

Прислушиваемся к зрителям в 10 сезоне: обращение к сценаристам Сверхъестественного

Когда мы садимся смотреть серию «Сверхъестественного», у нас всегда есть определенные ожидания — точно так же, как при просмотре любого сериала (или чтении книги, или походе в кино, если уж на то пошло). Мы хотим, чтобы нас развлекли. Но помимо этого, и даже точнее, — мы хотим что-то почувствовать. Мы хотим, чтобы история (в какой бы форме она не подавалась) смогла нас так или иначе расшевелить. Мы хотим увлечься, испугаться, взволноваться; хотим, чтобы нас заставили смеяться, растрогали до слез, дали пищу для размышлений. Безусловно, это трудная задача. Но качественная история способна на все это, и даже больше. Мы знаем, что в «Сверхъестественном» были такие истории. Но иногда шоу не показывает себя достойным в полной мере своего потенциала и не затрагивает так глубоко, как могло бы. К сожалению, для меня девятый сезон — один из таких случаев.

Это эссе — упражнение для фантазии. В нем — то, что я бы сказала, если бы по счастливой случайности смогла полететь в Лос-Анджелес, войти в комнату сценаристов, представляя зрительскую аудиторию, и дать сценаристам «Сверхъестественного» узнать, что в моей голове, хотя бы на 15 минут. Сразу поясню: в этой статье сценаристы не поливаются грязью, не обвиняются в ненависти к определенным персонажам или равнодушии к сериалу. Я принимаю как факт, что сценаристы заинтересованы в написании истории, которую рассказывают, и хотят хорошо выполнять свою работу. И эта статья не о самих сюжетных линиях (что может быть вообще темой для отдельного эссе), а скорее об их воплощении.

И да, в этом упражнении я возьму на себя ответственность говорить от лица всех зрителей (в частности, фандома), объединяя нас словом «мы». Я знаю, что на самом деле буду говорить только за себя, но, с другой стороны, я побывала на достаточном количестве форумов и прочитала достаточное количество постов, чтобы получить общее представление о вещах, в которых фанаты единодушны относительно истории. Так что, если бы мне выпала возможность завладеть вниманием сценаристов незадолго до начала десятого сезона, я бы очень попросила их обдумать нижеследующие моменты (очередность неважна), с помощью которых можно дать аудитории возможность оказаться ближе к персонажам и истории, намного улучшая повествование. Хочу прояснить одно — под «вы» в этом эссе имеется в виду группа сценаристов. Помните, что я обращаюсь прямо к ним.

Здравствуйте, Джереми и вся команда сценаристов «Сверхъестественного» (просто подыграйте мне). Первым делом позвольте мне сказать — я знаю, как вам небезразлична ваша работа. И я знаю, какая она сложная. Я достаточно знаю о написании историй, чтобы понять, как это нелегко. Это — сложно, а сценарии к ТВ-шоу — очень специфичный, особенный, требующий скорости формат подачи истории. В нем нет места красочным описаниям, как в романах. И тем не менее, в ТВ-сериале (тем более таком долгоиграющем, как «Сверхъестественное») есть возможность смастерить истории, проработанные в деталях, подойти к раскрытию персонажа глубоко. Но в процессе создания — когда задаешь тон повествованию, делаешь набросок, переписываешь — может случиться так, что за деревьями не станет видно леса. По своей сути «Сверхъестественное» — очень человеческая история о двух братьях, которые борются против зла. Это та самая история, которой увлечена аудитория, и ваша работа — делать так, чтобы нам все еще было интересно, мы не потеряли нить истории через все перипетии (23 эпизода все-таки), в то же время сохраняя ее основной фокус. Поэтому, если позволите, я выскажу несколько предложений, который могут помочь в том, чтобы аудитория оставалась заинтересованной, несмотря на перемены в мифологии сериала.

Позвольте Сэму и Дину говорить самим. Сейчас каждый из вас уже имеет свой собственный стиль повествования, так и должно быть. Однако Сэм и Дин не должны иметь стиль кого-либо из сценаристов — у них должен быть свой. Вы должны настолько хорошо знать Винчестеров, чтобы они оставались сами собой вне зависимости от происходящего; они должны быть собой, какой бы сценарист их не писал; мы должны узнавать черты, которые были давно заложены в Сэма и Дина. Это не означает, что поведение братьев должно быть предсказуемым. Но оно также не должно слишком выходить за рамки их характеров. Что бы они ни делали, причины их действий не должны противоречить мотивации и мыслям, соответствующим этим персонажам.

Давайте рассмотрим эмоциональную составляющую Сэма, Дина (и Кастиэля) в истории. Как фанаты, мы уже изучили этих персонажей. Тем не менее для того, чтобы продолжать чувствовать к ним близость, мы должны иметь какое-то представление об их мыслях и чувствах. Как вам известно, единственный способ сделать это в телешоу — через поступки героев и диалоги. Нам нужно, чтобы Сэм и Дин больше говорили друг с другом. Или как минимум разговаривали с другими персонажами. Какой бы путь вы ни выбрали для этого, покажите, как они проходят через то, через что им доводится проходить. Если Сэм не ищет Дина в Чистилище и выбрасывает его телефоны, хорошо — но дайте ему несколько фраз, чтобы объяснить, почему он так делал, когда Дин (или другой персонаж) прямо спрашивают об этом. Если Дин говорит Бенни, что он лучший брат, пусть объяснит контекст этого заявления. Если Сэм дает понять, что он и Дин не могут быть братьями, покажите, почему он чувствует так. Например: Сэм ведь мог бы сказать Дину, что ему снились кошмары о том, как он своими руками убивает Кевина, задолго до финала сезона? А еще лучше, почему бы не показать эти кошмары?

Хотя фанатам нравится домысливать канон, это не должно происходить слишком часто. В противном случае сама история будет менее значимой для зрителей — как раз-таки потому, что все пытаются догадаться, как ее понять. К тому же, это ощутимо увеличивает количество ненависти и враждебности в обсуждениях на форумах. Как часто это случается на фанатских сообществах «Сверхъестественного», где дискуссия о новом эпизоде превращается в спор о том, что же на самом деле произошло на экране. Да, знаю, все художественные произведения предполагают некую степень вольного толкования аудиторией, но если это происходит постоянно, из-за неопределенности написанного, тогда, вероятно, вы что-то упускаете. Это можно исправить с помощью однозначных действий и диалогов между персонажами, особенно между братьями. Хотя бы позвольте Сэму и Дину заканчивать их собственные предложения. Иногда мужчины действительно разговаривают друг с другом.

Отсылки к канонным несоответствиям. Мы всегда готовы отбросить наше неверие, когда дело касается вселенной «Сверхъестественного». И тем не менее нам хотелось бы, чтобы эта вселенная работала по правилам, которые вы для нее создали. Конечно же, вы имеете право привносить что-то, если оно вписывается в канон. Но мы не глупы и мы знаем мир сериала, поэтому, если вы что-то собираетесь менять, пожалуйста, дайте объяснение (хотя бы коротенькое), почему прежние правила были изменены. В частности, обосновывайте, когда что-то было раньше так, а теперь по-другому. В крайнем случае дайте персонажу отметить несоответствие вслух. Например, в серии 9.22 («Лестница в небо»), когда Дин столкнулся с Тессой, если бы он хотя бы вскользь выразил свое удивление тем, что Тесса не только жнец, но и ангел, для зрителей это бы имело большое значение.

В большинстве случаев у фанатов находится свое объяснение для несоответствий в каноне, но было бы лучше, если бы вы давали его для нас. Иначе, когда жнецы пускаются во все тяжкие, Сэм с легкостью проникает в Ад и обратно или когда Сэму должно быть 12 лет в эпизоде, но его играет ребенок, который выглядит на семь (я бы могла перечислить больше, но вы и так поняли мысль), — это обесценивает мир, который вы создали, и предполагает, что зрители не уделяют таким вещам пристального внимания. Мы охотнее принимаем изменения в каноне в том случае, если с помощью персонажей вы показываете, как они происходят.

Позвольте людям снова принять участие в истории. Сэм и Дин действуют в мире «Сверхъестественного», однако люди всегда были теми, кого они оберегали. В последнее же время, не считая моментов, когда они берут у кого-нибудь показания, братья больше контактируют со сверхъестественными существами, чем с обычными людьми. И хотя это хорошо, что «Сверхъестественное» переросло уровень «человек в беде», перешло от эпизодов с монстрами недели к более широкой мифологии, нам нужно, чтобы люди снова включились в сюжет. Даже второстепенные персонажи переместились в сверхъестественный мир: Гарт обратился в вервульфа, Чарли в Стране Оз, Кевин (который и так был пророком) умер и стал призраком — таким образом, получается, что только у шерифа Миллз жизнь обычного человека.

Было бы интересно снова затронуть тему того, как мир сверхъестественного влияет на мир людей. На протяжении многих лет ваши предшественники (хотя Джереми как бы один из них) представляли нам многогранных эпизодических персонажей, которым было легко сопереживать, даже если они появлялись в одном эпизоде. Вспомните Лейлу из «Веры» (1.12), Рональда Резника из «Ночного оборотня» (2.12) и Картеров из «Родни» (4.11). Вспомните, когда-то у Винчестеров была цель спасать людей и эти люди играли большую роль в серии (даже если в конце не всех смогли спасти). Такие серии, как «Кроатон» (2.09), «По законам военного времени» (3.12), «С Богом, братцы!» (5.02) наглядно демонстрировали нам Винчестеров, работающих с людьми на протяжении всей истории. И такие истории рождали запоминающиеся, эмоционально сильные эпизоды.

В этом сезоне ангелы, павшие на Землю, предоставили отличную возможность показать, какое влияние может оказать на людей подобный катаклизм. Мы видели немного людей, одержимых ангелами, однако не углублялись в то, как на людей в действительности влияло воздействие сверхъестественных сил. Исключениями можно считать «Лекарство от всех проблем» (9.17) и «Алекс, Энни, Алексис, Энн», в которых вы дали нам эпизодических героев, которым можно сопереживать и в которых можно верить. Учитывая, сколько смертей в «Сверхъестественном», приятно видеть спасенных, и нам нравится, когда у Сэма и Дина появляется что-то, что можно поместить в список «побед».

Будьте вдумчивы при написании эпизодических ролей. Мне жаль это говорить, но большинство характеров ваших эпизодических персонажей кидает из крайности в крайность — либо это совершенно беспомощные люди, либо чрезмерно «мэри-сьюшные». Хотя это и звучит резко, но позвольте мне разъяснить. На сегодняшний день большинство людей, с которыми Сэму и Дину приходится общаться, скорее похоже на карикатуры настоящих личностей. Они либо изображены как типичные «лузеры», которые ведут себя чрезвычайно глупо, либо это люди настолько безнадежные даже в плане обычной жизни, что порой гадаешь: а как они существовали до приезда Винчестеров в город? В этом сезоне дошло до того, что практически во всех сериях, где Сэм и Дин опрашивают людей, эти люди описываются как социально неприспособленные, «изгои» в нормальном обществе или на них повешен ярлык (вами) внешне непривлекательных. Подумайте — владельцы веганской пекарни в «Собачьем полдне Дина» (9.05), члены группы воздержания из «Между молотом и наковальней» (9.08), почти все в «Очищении» (9.13) — черт возьми, даже Дин подколол «типичного» ботаника, описав его характерные внешние черты словами: «Сейчас угадаю — коротышка, бледная немочь, хипстерские очки с чёрной оправой?» (из «Пленников» (9.14). Почему практически каждый человек, который встречается Сэму и Дину, показан таким образом? Послушайте — это нормально, сделать эпизодических героев обычными, симпатичными, даже умными людьми. Не беспокойтесь, они не затмят наших главных героев (хотя есть одна опасность, о которой я напишу дальше).

А теперь другая крайность — такие люди, как Крисси или Чарли. Не поймите неправильно: мы любим, когда на шоу есть сильные женские персонажи (как до этого Джо, Эллен, Памела, а сейчас Джоди, миссис Трэн и, в какой-то мере, Чарли). Просто не используйте Сэма и Дина, чтобы подчеркнуть ум этих героинь. Нам не нравится, когда эпизодические (или даже постоянные) персонажи выясняют все сами, потому что Сэм и Дин не могут, или когда те же персонажи должны прийти и спасти Винчестеров, потому что те слажали на охоте. Почему бы всем не побыть способными одновременно? Почему бы Сэму и Дину не работать вместе с ними, когда те включаются в работу и помогают, но не преуменьшают умений Винчестеров? Бен Эдлунд знал, как написать такого персонажа в отличнейшем эпизоде «Все ненавидят Гитлера» (8.13). Аарон был умным и решительным (и веселым), и при этом Винчестеры могли использовать свои навыки охотников в течение всего эпизода.

Но, эй, не все так плохо. Ребята, вы проделали отличную работу с характером беззащитного Тимми в «Плохих мальчишках» (9.07), а Генри Винчестер и Каин были великолепными задумками (хотя эти двое были не совсем эпизодическими, так как оба крепко привязаны к сюжетной арке).

Эпизодические персонажи, которые являются сверхъестественными существами, не намного лучше. Мы прежде видели некоторых убедительных: призрак Молли в «Убийстве на дороге» (2.16), Коул-призрак (и жнец Тесса, конечно же) в «Смерть берет выходной» (4.15) и Джесси-Антихрист в «Дети — наше будущее!» (5.06). И не забудем о каждом Всаднике (но особенно о Смерти) в пятом сезоне. Сейчас же у нас есть Дэл (демон, работающий на складе) из «Пленников» (9.14), Эзра (ангел, которого допрашивали) в «Короле проклятых» (9.21) и Тайрус (ангел из боулинга) в «Лестнице в небо» (9.22). Они всего лишь сверхъестественный эквивалент «лузеров», которых вы так любите изображать. Откуда возникает вопрос: ребята, почему вы так зациклились на этом? Даже великий и ужасный Метатрон был обрисован как «ботаник, пытавшийся стать одним из популярных детей». Надоело.

И в конечном счете такие персонажи совершенно неубедительны. И даже не смешны. Они невзрачные и незапоминающиеся. Вы способны (и должны) делать все это намного лучше.

Сделайте ваших злодеев злобными. Не хочу сильно углубляться в эту тему, так как она тесно связана с сюжетной аркой каждого сезона. Но это само собой разумеется: сделайте ваших злодеев страшными. Изобразите их могущественными и уверенными, а не слабыми и беззащитными. Пусть они точно знают, кто они такие и чего хотят (разумеется, чего-то очень ужасного), и пусть они преследуют свои цели бескомпромиссно.
Покажите, как злодеи творят зло, а не просто говорят об этом (вспомните девочку Лилит). И запомните: вкрадчивый и льстивый злодей — не страшный. Отличный пример идеального злодея — Аластер, созданный вашими предшественниками (хотя Джереми Карвер тоже принимал в этом участие).

Создавайте конфликты, в которых братья не перестанут быть братьями. Мы знаем, что конфликт — основа хорошей драмы. И разумеется, если братья будут постоянно друг с другом соглашаться и обниматься, то это будет скучно (хотя время от времени это бы как раз не помешало, для разнообразия). Сэм и Дин — главные герои, и мы знаем, что конфликт должен возникнуть между ними. Но может быть, не стоит создавать такой конфликт, из-за которого они перестанут общаться друг с другом? Может быть, не стоит разрушать их отношения?

Мы знаем, что братья могут быть в натянутых отношениях (и степень отчуждения тоже является предметом споров в фанатской среде), но я думаю, все согласятся, что весь сюжет построен вокруг отношений Дина и Сэма. Затяжные и серьезные конфликты между ними изматывают зрителя. Как писатели, вы должны понимать, что конфликт, который создает напряжение, должен повышать интерес к повествованию. Так сработало напряжение в сюжетной линии про Печать Каина, потому что мы действительно не знали, как Печать повлияет на Дина. Были даже разговоры о том, что из-за этого он может убить Сэма. А вот напряжение от ссоры между братьями не сработало (ни в нынешнем, ни в предыдущем сезоне), так как в этом не было неопределенности. Было понятно, что братья продолжат работать вместе. Если вы хотите создать напряжение, то сделайте так, чтоб было непонятно, чем дело кончится. И совсем ни к чему эти грандиозные скандалы между братьями.

На самом деле сюжетное напряжение можно создать и с помощью внутреннего конфликта Винчестеров. Такое мы уже наблюдали на примерах самобичевания Дина и стремления Сэма к нормальной жизни, хотя эти внутренние конфликты персонажей все равно приводят к конфликту между ними. Но спустя 10 лет работы с этими персонажами вы можете копнуть глубже, полнее раскрыть их характер и показать их слабости, которые и приведут к внутреннему конфликту. И может быть, тогда Сэм и Дин потянутся друг к другу за поддержкой. Потому что, после всего, что они пережили вместе, и при их работе между жизнью и смертью, они уже должны понять, что нужны друг другу. И если до них это дойдет, то они поймут, что отчуждение и избегание друг друга не имеет смысла. В ваших силах сделать так, чтобы они поняли.

Раскрывайте темы в рамках нескольких эпизодов, а не одного. Мы понимаем, что это трудная задача — развивать идею и события последовательно, на протяжении сезона длиной в 23 эпизода. Но так часто вы, сценаристы, любите приберегать все для финала, на последние пару серий (галлюцинации Сэма, Дин с Печатью Каина — извините, конечно). Эпизоды получаются захватывающие, но, с другой стороны, повествование получается поспешным и сумбурным. Постепенное развитие темы — вот ключ к успеху, позволяющий сохранить внимание зрителя. В 10-ом сезоне, пожалуйста, задействуйте основную тему сезона в каждом эпизоде. Например, можно было добавить побольше сцен, где Дин испытывает влияние Печати Каина. Земную жизнь Кастиэля можно показать глубже и разнообразнее, чем просто поход в туалет и заглатывание зубной пасты. Беспокойство Сэма из-за того, как меняет Дина печать Каина, можно было показать раньше и более наглядно. Иногда, даже если в эпизоде происходит куча событий, они все равно никак не дополняют основную тему сезона. Если вы будете развивать эти события постепенно — и не обязательно каждый эпизод должен быть одинаково динамичным, — то сможете привлечь наше внимание и интерес, и, конечно, мы захотим увидеть, что будет дальше.

Больше мистики и ужасов в автономных эпизодах. Мы знаем, что в каждом сезоне есть автономные эпизоды, отделенные от общей темы. Такие эпизоды могут быть ничуть не хуже или даже лучше, чем серии с развитием сюжетной арки. Просто они должны быть содержательными. Пересмотрите серии «Нечто злое», «Десница Божья», «Потрошитель» — эти самостоятельные эпизоды представляли собой законченные мистические расследования, затягивали полностью и заставляли понервничать. Такого рода «наполнители» можно успешно использовать, чтобы привлечь аудиторию, когда мифология не на высоте — особенно когда эти серии дают нам представление о личностях и психологии Сэма и Дина. Они могут даже косвенно продвигать большую сюжетную линию, например, как в эпизоде «Потрошитель». Но даже если и нет такого, то все равно подобные серии дают прекрасную возможность братьям поработать вместе в полном согласии друг с другом.

Не злоупотребляйте приколами, остротами и отсылками к поп-культуре. Хотя у вас уже было много шедевральных фраз и удачных отсылок к популярной культуре, больше — не значит лучше. Вставляя такие приколы в диалоги, вы делаете их свежими и остроумными, но от постоянного употребления острот диалоги становятся вымученными и неестественными. Обычные люди так не разговаривают, и все мы знаем золотое правило: хороший диалог должен звучать так, как говорят люди в обычной жизни, но немного интереснее. И просто хочу напомнить – есть много способов создать иронию и юмор даже без отсылок к поп-культуре.

Не забывайте об уважении. Еще о том, чем персонажи могут расположить к себе зрителя – и к этому нужно стремиться, - персонажи должны уважительно относиться к окружающим (разумеется, это значит, что вы должны создавать их такими). Мы знаем, что сценаристы в основном мужчины, в то время как фандом — как раз наоборот. Так что, пожалуйста, давайте без шуток на тему, как хороша была мертвая женщина – «мясной костюм» жнеца, — когда Кастиель зажигал с ней. И не надо таких ситуаций, когда духолов – недотепа, но в целом симпатичный - идет по окровавленному ковру в комнате убитой девушки и, осматривая шкаф, нюхает ее лифчик. И, ради всего святого, не надо больше женщин в собачьих ошейниках, даже если они чьи-то фамильяры.

Здесь же необходимо упомянуть, что Сэм и Дин раньше имели больше сочувствия к людям, которых они опрашивали. Сейчас кажется, что они презирают всех людей, с которыми сталкиваются (конечно, многие из этих персонажей изображены так, что вызывают презрение). Куда делись Сэмовы «щенячьи глазки», полные сострадания, и слова утешения семьям пострадавших? Также в самом начале Сэм и Дин очень переживали, если им приходилось убить человека, одержимого демоном. Сейчас об этом не говорится ни слова, и от этого они кажутся слишком хладнокровными. Ведь независимо от того, до какого состояния демоны доводят свой «мясной костюм», не каждый одержимый умирает от этого. Мы понимаем, что по роду деятельности братьям приходится за считанные секунды принимать решения — убить или быть убитым. Но если даже мы помним, что они фактически убивают невинных людей, то Сэм и Дин тем более не должны забывать об этом.

И еще пару слов об уважении: хотя ваши мета-серии отличаются креативностью и все ваши изречения о фанатах или изображение их в сериях — не более чем добродушное подтрунивание, но местами это может показаться оскорбительным. Безумные выходки Бекки в 7-ом сезоне, завуалированные подколки аудитории Метатроном насчет его «повести», фразы Сэма и Дина о фанатах («Король проклятых») — вы рискуете разозлить тех самых людей, которым предлагаете посмеяться вместе с вами. В итоге такое чувство, что вы не нам рассказываете анекдот, а как будто рассказываете анекдот про нас.

В конечном счете это – ваша история и вам ее писать. Ни в коем случае не пытаюсь указывать, как строить сюжет и куда его направить (ну, может быть, немножко намекаю). Хранители знаний, Печать Каина, Дин-демон — эти сюжетные линии имеют грандиозный потенциал. Все вышесказанное относится к менее значимым компонентам, которые помогут вам максимально впечатлить аудиторию. Пишите что считаете нужным, но пишите это так, чтобы мы ощутили эмоциональную связь, чтоб это обогатило наше восприятие истории и чтобы вы могли не ограничивать свою фантазию. Спасибо за внимание.

@темы: Supernatural

---

Плачущий убийца (с)

22.10.2014 в 22:48

Пишет  gerty_me:

СПН: 10.03
По обычаю, сначала пишу у себя перессказ эпизода, потом бегаю с комментами.
Не хочу, чтоб на мои впечатления повлияли ваши мнения

Чтоо понравилось в серии, кроме той самой гифки, так это проникновенные монологи Дина.
Что не понравилось - все это осуществить можно было гораздо более эпично. А не так вяленько.
Вообще камерный эпизод такой получился

ВНИМАНИЕ! ЭТО ПРОДЕСТИЭЛЕВСКИЙ ОБЗОР!

Сэмми, прикинувшись доктором, спиздил из больницы кровушки дохрена, прихватив по пути почки и печень.
Возвращается в бункер (охренненно красивая музыка при этом. Очень напоминает саунд к 9.17., когда души летели. Не удивлюсь, если она есть. Надо будет пошукать.)

В общем, Сэмми решил лечить Дина при помощи вливания крови. Насколько я помню, кровь должна быть праведника. Но с праведниками нонче напряженка, приходится брать, что есть, и надеяться, что все получится.

Процедура ясна: Дин говорит Сэму, как ему хорошо в этой шкуре, Сэм вкалывает ему кровь, Дину плохо. Повторить до полного исцеления, или до смерти Дина.

Кастиэль едет в бункер, Ханна рядом. Снова ночной разговор в машине, ничего примечательного. Кроме факта, что Кастиэль знает - в крайнем случае демона!Дина придется убить.
Вот умничка Кастиэль. Убивать также, как предателя Бальтазара!
Без сомнений!

Ой, чувствую, краткий получится обзор, ибо, хоть диалог братьев мне в кои-то веки мне понравился, пересказывать я его не собираюсь.

Дин сообщил Сэму, что знает, что тот сделал, чтобы найти Кроули. Сэм подговорил Лестера из прошлой серии вызвать демона перекрестка. Того самого Лестера, которого грохнул Дин. Конечно, Сэмми не хотел ничего дурного! По крайней мере он точно не хотел, чтобы Лестер продал душу. Однако, Лестер продал душу.
ВСЕ ИМЕЮТ ПРАВА ОШИБИТЬСЯ!
Открыть демонские врата, вступить в сделку с демоном, еще раз вступить в сделку с демоном, и еще раз. Сорвать первые и последние печати. Выпустить монстров из Чистилища. Поверить Метатрону. Похерить закрытие демонских врат. Впустить хер знает кого в тело брата. Забрать Метку Каина...
Кто не ошибался, в самом деле?

Так что между мной и тобой особой разницы нет, - говорит Дин.

В общем-то, интересно, что между поступками Сэма-без-души и Сэма-с-душой тоже особой разницы нет.

Тогда он использовал в качестве приманки мужичка, которого схватила и погубила арахна.
В этот раз он тоже использовал чувачка, чтобы достать Кроули. Чувачок лишился и души, и жизни.

А что же Кроули? У него государственные дела - казни предателей, очереди из просителей. Нам изо-всех сил показывают, как это утомительно - управлять адом. Кроули вот утомился. Демона!Динчика вспоминают, сынку своего блудного. Единственным развлечением было демонстративное самосожжение одного из демонов в знак протеста под лозунгом "Хреновый из тебя король, Кроули".



Ну и еще Кроули следит за Кастиэлем. Вот так и дышит неровно к ангелу, все-таки. То есть Динчик, конечно, любимый сынка, а Кастиэль - просто такая отвергнутая любовь. Бедный, бедный король...
Тем не менее придись Кроули выбирать, он, конечно, выберет ребенка. И это правильно.

Ханна то ли намеренно, то ли случайно, перепутала дорогу до бункера. Кастиэль выглядит ужасно. Ему теперь глаза сделали усталыми и красными, совсем ему плохо. Буквально еле ноги волочит.
Они останавливаются в паре часов езды от бункера. Тут Сэмми звонит.
- Ты где, - говорит, - Кас? Дину совсем хреново.
Тут такой милый разговор состоялся, прямо как у приемного отца с сыном. Кас выдает: "Маменьку-то Дина в случае неудачи придется прибить"
Очень обнадежил сыночка, ничего не скажешь. Сэму и так херово, а тут еще Кастиэль со своей правдой в глаза. Нет,чтобы уверить - и спасем, и приголубим, все будет в лучшем виде.

Потом еще интересный диалог с Ханной состоялся. Подтекст я увидела такой: "Ханна, я понимаю твои зарождающиеся ко мне чувства, но нет. Ханна, нет. Я Дина люблю. Да каждый на Небесах и в Аду знает, что я люблю Дина! Любого! Проклятого или нет! "



Ну а сам текст звучал примерно так - Ханна, нельзя отвлекаться на эмоции и чувства.




Ханна зашла на заправку за каким-то хером и обнаружила там кассира с выжженными глазницами. Верная примета - тут был ангел.
А! Вот же он! Приложил Ханну об полку головой!
Это была Адина из прошлого эпизода. Ангел, который убил ангела, пришедшего её вернуть на Небеса.
То есть снова вспоминаем, что позволено Юпитеру - не позволено быку.
Кастиэль пол неба положил, крылья сжёг у всех нахрен, но он - легенда и предводитель.
Обожаю этого чувака. Вон как надо зомбировать сознание.
Плачущий убийца.

Правда, клинок он еле держит в руках, потому что совсем ослаб. Адина его выкинула в стекло, и уже почти его убила, но тут вмешался Кроули!
Вот молодец Король! Сразу два дела сделал - любимку спас, сынке помощь подослал.








Х

То есть Кроули вытянул из Адины благодать, убил её и влил благодать в бессознательного Кастиэля.
Тот сразу лицом посветлел, взглядом поголубел, вскочил решительно на ноги.
- От парня твоего до хера проблем что-то, - сказал ему Кроули. - Иди и утихомирь его.
- Ты же понимаешь, что в случае чего мне придется убить Дина?
- Я не склонен к сантиментам.
(Фигня, конечно. Не был бы склонен, не пялился бы на фото себя и Динчика, и не вспоминал бы их каникулы)
Кастиэль бросил на него злобный взгляд, ну да Кроули к такому не привыкать. Никакой благодарности! А ведь прекрасный выход подсказал - использовать благодать преступных ангелов! Кастиэль что-то не оценил ни разу. А ведь мог бы сидеть на небесном троне, а ему бы только ангелов провинившихся поставляли. Преступник? Херак по горлу - и выпил благодать.

Сэмми тоскливо оглядывает комнату Дина, перебирает фото - родителей и их совместные.





Подушка, между прочим, уже посередке на кровати Сэмми переложил, когда в 9.23. мертвого Дина на постель укладывал
Потом Сэм возвращается к Дину, а Динчик-то съебался! Ай, молодца!
Прихватил молоточек и давай за Сэмми гоняться по всему бункеру!
Весело!
Вот прямо обидно, что они такую красоту заранее показали. Не было эффекта неожиданности.



В общем, бегает Динчик, как Николсон в Сиянии, Сэммика оскорбляет по пути. Уже почти вот-вот! Уже молоточком шарахнул по стенке, уже Сэмми ножичек к его горлу приставил!
Но убить не может.
Вот не может брата своего, который отца родного роднее, убить!
Да и не зачем, в общем. Он же видит, что за спиной там Кастиэль крадётся, аки тать в ночи.
КААААК СХВАТИТ ДИНА!



Держит демона своими сильными ангельскими руками, Дин рычит, а сделать ничего не может.
- Все кончено, - повторяет Кас, - все кончено.
Будто только звуком своего голоса может зверя успокоить.





В общем, на этом все интересное кончилось.

Потому что в Дина снова влили кровь, и он стал Дином.
Господи, какая банальность.
То есть по сути самым клевым в серии действительно была та самая гифка.

И знаете что? Кастиэль не то что не осуждает Дина, он его понимает! Понимает всю его боль и бремя, которое Дин нёс всю свою жизнь!
- Так, как он сейчас, проще, - говорит Кастиэль.

Дин очнулся. И тут я нихера не поняла, он что, не помнит, что произошло? Или помнит в тумане? Надеюсь, нам расскажут в следующей серии.









Потом, когда Дин уже сидел в своей комнате, Кас сказал Сэму, что метка Каина осталась, и с этим надо что-то делать.
Сэмми сказал, что они будет решать проблемы по мере их поступления.
Сэмми уехал за фаст-фудом для Дина, Кастиэль идет к Дину. Тот сидит на кровати.
- Выглядишь ужасно, - сказал Кастиэль.
(фигня! прекрасно Дженсен выглядит!)
- Что ж.. ты напротив. - Дин встает и идет к Касу. - Так ты вернулся?
(наконец, ко мне? Не будешь больше съебывать?)
- По крайне мере пока.
- Это долгая история. Кроули, украденная благодать. У меня в машине - женщина. (вот это очень странная фраза. Почему женщина? Если она - ангел? И коллега? У Дина вид такой "Чувак, я тут собирался сексом с тобой заняться, а ты мне говоришь, что у тебя в машине женщина?) Так что в другой раз...
(Что в другой раз? ЧТО???? СЕКС В ДРУГОЙ РАЗ?? Ну это так прозвучало, правда! КАСТИЭЛЬ, СУКИН СЫН! ТЫ СНОВА БРОСАЕШЬ ДИНА! Ну сколько можно уже, а...)
- Что ж... спасибо, что подоспел вовремя.



Дин идет поправляет покрывало на кровати, которая явно теперь не понадобится Кастиэль говорит ему, что они с Сэмми братья, и Сэм никогда его не бросит, и вообще зла на него не держит.

Кас уходит, но на прощанье оборачивается и говорит: "Поверемени с работой. В Аду и на Небесах все боле-менее устаканилось, так что дай себе зажить"

и ушел к своей "женщине"...

Ебать-колотить, как это по Кастиэлевски. Прямо как в пресловутой 8,17. Так же съебался по-быстрому, когда просто был нужен Дину. Ни как ангел, и ни как спаситель, просто нужен. Дин такой уязвимый был в этот момент, а Кастиэль.... У меня нет слов...





они такие придурки...

и в конце нам показывают рыжую женщину, которая сидит в отеле. Заделанная под Абаддон, ей-богу. А на потолке пришпилены два трупика окровавленных. Судя по форме, гостиничные служащие.



Как-то так.

метаанализ по выбору оружия Дином *в частности, молотка из 10.03.

маленький пост на тумбе о том, почему лечение сработало только тогда, когда появился Кастиэль

Здесь можно почитать перевод активного твитинга актеров во время эпизода и их селфи

@темы: Destiel, Supernatural, чужие меты

---

Воистину

21.10.2014 в 15:09

Пишет  Шано:

21.10.2014 в 15:04

Пишет  Ramine, Reine des souris:

Начинающему автору. Еще раз о любви к персонажам
Сказано, правда, о кино, но и для литературы небесполезно...

"...Искусство заключается не в том, чтобы показать народу правду или неправду, а в том, насколько художник способен передать свои чувства зрителю. Можно любить своих героев, но быть неспособным передать эту любовь. В российском кинопрокате очень много талантливых картин, где никто никого не любит. Почему такой успех был у фильма "Москва слезам не верит"? Там было кого любить, за кого болеть. Тут все дело не в философии художника, а в его таланте, способности передать дальше по цепочке любовь к своему герою. И не так важно, что это за человек, пьет он или не пьет, слаб он или силен духом. Чернуха - это не нищета или неэтичное поведение героев, а отсутствие авторской любви к ним… "
(Андрей Кончаловский, отсюда)

P.S. На всякий случай...

P.S. На всякий случай: не всегда и не во всем с ним согласна, но по этому вопросу - подпишусь всеми четырьмя лапками.

@темы: размышления, в процессе